Accueil › Comment la ville fonctionnera › Chapitre 5

Comment la ville fonctionnera

Chapitre 5Gouvernement résidentiel

4,312 mots · Mike Seiler · Owen Sound, Ontario

Dans ce chapitre

• 5.1 Les citoyens entre les élections
• 5.2 Impulsion citoyenne
• 5.3 Sondage communautaire vérifié
• 5.4 Le critère du vote fort
• 5.5 Questions formelles sur le bulletin de vote municipal
• 5.6 Questions qui ne devraient pas être décidées par vote populaire
• 5.7 La norme des deux côtés
• 5.8 Consultation communautaire
• 5.9 Pétitions et motions des résidents
• 5.10 Motions des résidents
• 5.11 Délégations publiques
• 5.12 Assemblée communautaire annuelle du maire
• 5.13 La participation doit être accessible
• 5.14 La participation doit être privée
• 5.15 La participation doit être civile
• 5.16 L'échelle de la gouvernance des résidents
• 5.17 La garantie de la gouvernance des résidents

Une élection ne devrait pas être la dernière conversation significative que les citoyens ont avec leur ville pendant quatre ans.

Le gouvernement représentatif a de l'importance.

Nous élisons un maire et un conseil municipal parce que quelqu'un doit étudier des questions complexes, entendre des conseils professionnels, équilibrer des intérêts concurrents, prendre des décisions et rester responsable de celles-ci.

Mais le gouvernement représentatif n'exige pas que les citoyens deviennent des spectateurs entre les élections.

Owen Sound devrait créer un système dans lequel la participation publique se poursuit tout au long du mandat du conseil municipal et devient partie intégrante des décisions municipales ordinaires.

L'objectif n'est pas un gouvernement basé sur des référendums constants.

Il s'agit de quelque chose de plus pratique :

Un gouvernement représentatif renforcé par la participation éclairée des citoyens.

Les citoyens devraient pouvoir soulever des questions, consulter les preuves, comprendre les coûts, entendre des arguments concurrents, exprimer leur point de vue et voir comment cet avis public a influencé la décision finale.

En même temps, la participation doit respecter les principes constitutionnels canadiens.

Une majorité ne peut pas voter pour enlever les droits juridiques d'une autre personne.

Un vote public ne peut pas donner à la ville une autorité qu'elle ne possède pas.

Un sondage en ligne ne peut pas remplacer une décision statutaire lorsque la loi de l'Ontario exige que le conseil municipal, un fonctionnaire municipal, un tribunal ou un autre organisme public prenne cette décision.

Ces limites renforcent la participation des citoyens, car tout le monde comprend ce que le processus peut et ne peut pas accomplir.

5.1Les citoyens entre les élections

La démocratie municipale devrait fonctionner selon deux volets.

Démocratie représentative

Les citoyens élisent :

• un maire ;
• des conseillers ;
• d'autres représentants municipaux élus, le cas échéant.

Ces représentants sont censés :

• étudier les questions ;
• recevoir des conseils des employés ;
• écouter les citoyens ;
• prendre en compte les obligations légales ;
• comprendre les conséquences financières ;
• débattre publiquement ;
• prendre des décisions ;
• accepter la responsabilité de ces décisions.

Cette responsabilité ne devrait pas être abandonnée.

Démocratie participative

Les citoyens devraient également avoir des occasions continues pour :

• identifier des problèmes ;
• proposer des idées ;
• participer à des consultations ;
• commenter des projets majeurs ;
• signer des pétitions ;
• assister aux réunions ;
• présenter des délégués ;
• participer à des votes consultatifs ;
• examiner des preuves publiques ;
• contester des hypothèses ;
• aider à mesurer les résultats.

Les deux systèmes devraient se renforcer mutuellement.

Un vote des citoyens peut révéler les préférences de la communauté.

Le conseil municipal peut fournir un débat.

Le personnel professionnel peut fournir des conseils techniques.

La loi établit les limites.

Le dossier public final devrait montrer comment chacun a contribué à la décision.

5.2Impulsion citoyenne

Toutes les questions ne nécessitent pas un vote formel.

Parfois, la ville n'a besoin que de poser la question.

Créez un système permanent d'Impulsion citoyenne pour des consultations rapides et non contraignantes.

Des exemples pourraient inclure :

• les améliorations préférées dans les parcs ;
• les activités récréatives ;
• les horaires d'événements ;
• les priorités pour les sentiers ;
• les idées pilotes pour le centre-ville ;
• expérience en matière de transport en commun;
• préoccupations liées au quartier;
• priorités budgétaires;
• modifications de service proposées.

L'objectif est de rendre l'interpellation des résidents suffisamment abordable pour que la Ville le fasse régulièrement.

Les résultats de l'Enquête Pulse devraient indiquer

• la question posée;
• les dates pendant lesquelles la consultation était ouverte;
• le nombre de réponses reçues;
• si les répondants ont été vérifiés comme étant des résidents;
• des informations démographiques pertinentes, uniquement si elles ont été volontairement fournies et véritablement utiles;
• les résultats;
• les commentaires écrits, lorsqu'adéquats;
• les limites de la consultation;
• ce que la Ville compte faire ensuite.

Un sondage n'est pas un vote

Cette distinction devrait toujours être claire.

Un sondage ouvert peut être utile sans être scientifiquement représentatif.

Mille réponses en ligne ne signifient pas automatiquement que mille résidents d'Owen Sound ont participé.

Un sondage volontaire peut attirer des personnes ayant des opinions particulièrement fortes.

Les différents quartiers peuvent participer à des taux différents.

Les résidents n'ayant pas d'accès à internet peuvent être sous-représentés.

Ces limites ne rendent pas la consultation publique inutile.

Elles signifient que nous devons décrire honnêtement les résultats.

La Ville ne devrait jamais présenter un sondage informel comme s'il s'agissait d'une élection municipale.

5.3Sondage communautaire vérifié

Certains problèmes méritent un niveau plus élevé de participation publique.

Pour des questions municipales importantes, Owen Sound devrait établir un processus de Sondage communautaire vérifié.

L'objectif serait de créer un indicateur consultatif fiable sur l'opinion des résidents sans prétendre que le processus possède une autorité légale qu'il ne possède pas.

Vérification

Lorsque l'admissibilité au vote repose sur les électeurs municipaux, le système devrait vérifier l'admissibilité sans créer un profil politique permanent du résident.

La conception devrait viser à assurer :

• un seul votant admissible, un seul vote;
• le choix secret;
• la protection contre le vote en double;
• une bonne confidentialité;
• un processus accessible;
• des alternatives par téléphone ou en personne, lorsqu'elles sont pratiques;
• une vérification indépendante des résultats;
• des règles de vote publiées;
• des dates d'ouverture et de fermeture publiées.

L'historique de vote d'une personne ne devrait jamais devenir un profil de marketing municipal.

Le système peut avoir besoin de savoir que la personne admissible a voté.

Il ne devrait pas inutilement conserver comment cette personne a voté.

Avant le vote

Un sondage communautaire vérifié ne devrait pas commencer par un slogan.

Les résidents devraient recevoir un document d'information en langage clair couvrant :

1. la question;
2. l'autorité municipale;
3. l'argument le plus raisonnable en faveur;
4. l'argument le plus raisonnable contre;
5. le coût estimé;
6. le coût estimé à long terme;
7. la source de financement;
8. les risques connus;
9. les alternatives;
10. les conséquences d'agir ou non;
11. les limites juridiques importantes;
12. les conseils pertinents des employés municipaux.

Lorsque possible, les résidents devraient avoir le temps de considérer l'information avant de voter.

Après le vote

Publier :

• l'électorat admissible total utilisé pour le processus ;
• la participation ;
• les votes favorables ;
• les votes défavorables ;
• les soumissions invalides ou corrompues, le cas échéant ;
• la vérification indépendante ;
• la participation géographique, dans la mesure où la vie privée peut être protégée ;
• la prochaine étape municipale.

Les résultats ne devraient pas disparaître simplement parce qu'ils sont politiquement inconvenants.

5.4Le critère du vote fort

Owen Sound a été désigné par l'Ontario comme une municipalité dotée d'un maire fort à compter du 1er mai 2025. La ville indique que ces pouvoirs comprennent une autorité supplémentaire concernant le budget municipal, l'administration supérieure, les comités, certaines priorités provinciales, la direction du personnel et des by-laws spécifiques. Le conseil municipal a également officiellement demandé à l'Ontario d'annuler la désignation d'Owen Sound, et le maire en exercice a délégué plusieurs pouvoirs au conseil ou à l'administration.

Le cadre du maire fort demeure partie intégrante de la loi de l'Ontario. Certains pouvoirs sont liés spécifiquement à des priorités provinciales prescrites, notamment actuellement l'habitation et les infrastructures d'habitation.

Mon engagement actuel est que ces pouvoirs exceptionnels ne devraient pas être utilisés simplement parce qu'un maire a personnellement la capacité de les utiliser.

La promesse du vote fort stipule que lorsque la majorité des électeurs inscrits soutient clairement une direction municipale et que le maire s'y oppose personnellement, les pouvoirs de maire fort ne devraient pas être utilisés contre cette décision communautaire exprimée. Lorsque la communauté et le maire sont d'accord, mais que le conseil ne l'est pas, la promesse prévoit l'utilisation des pouvoirs légaux du maire, lorsqu'ils sont disponibles, pour promouvoir la décision de la communauté.

Ce principe sera développé en critère du vote fort.

L'objectif

Des pouvoirs importants exigent une responsabilisation accrue.

Plus l'autorité est concentrée dans un seul poste, plus l'obligation est forte de démontrer que cette autorité est exercée pour un objectif public légitime.

Le critère

Avant d'exercer un pouvoir discret important de maire fort, le maire devrait se demander :

1. L'action est-elle légale ?
2. Est-elle dans l'autorité statutaire du maire ?
3. Le pouvoir est-il utilisé pour la finalité pour laquelle l'Ontario l'a fourni ?
4. Le conseil a-t-il eu une opportunité raisonnable d'envisager la question, si applicable ?
5. Le public a-t-il été consulté, dans la mesure où le temps et la loi le permettent ?
6. Existe-t-il une preuve claire du soutien ou de l'opposition de la communauté ?
7. L'action est-elle nécessaire ?
8. L'objectif pourrait-il être atteint par un processus ordinaire du conseil municipal ?
9. Les conflits d'intérêts ont-ils été dévoilés ?
10. Le maire publiera-t-il les motifs de sa décision ?

Le vote fort ne réécrit pas la loi de l'Ontario

Le critère du vote fort est un engagement public régissant la manière dont je m'engage à aborder l'autorité discrétionnaire confiée au maire.

Il ne transforme pas un vote numérique consultatif en loi.

Il ne donne pas au maire d'autorité que l'Acte municipal ne fournit pas.

Il ne retire pas les responsabilités statutaires du conseil.

Il ne remplace pas les priorités provinciales ou d'autres obligations juridiques liées à un pouvoir municipal particulier.

Lorsque la loi de l'Ontario impose une obligation à la tête du conseil, le maire doit s'y conformer. Par exemple, le cadre actuel du maire fort de l'Ontario place la responsabilité sur la tête du conseil de préparer et de proposer le budget municipal, soumis au processus statutaire d'ajout, de veto et de contrepoids.

L'engagement est donc un engagement de retenue dans l'autorité légale.

Avoir un pouvoir ne signifie pas qu'il doit être utilisé.

5.5Questions formelles sur le bulletin de vote municipal

La loi de l'Ontario prévoit déjà un processus formel par lequel un conseil municipal peut inscrire certaines questions sur le bulletin de vote d'une élection municipale.

Ce processus est différent des systèmes Resident Pulse et Verified Community Vote proposés dans ce plan.

Selon les règles électorales municipales de l'Ontario pour 2026, une question électorale posée par le conseil municipal doit porter sur quelque chose relevant de la juridiction municipale et que la municipalité peut mettre en œuvre. Elle ne peut pas porter sur une question d'intérêt provincial, et la formulation doit être claire, concise, neutre et réponde par oui ou par non.

Des questions électorales formelles peuvent également avoir des conséquences juridiques que ne possède pas un sondage ordinaire mené par une municipalité.

Si plus de 50 pour cent des électeurs municipaux admissibles votent sur une question électorale municipale admissible, les règles de l'Ontario prévoient que le résultat est contraignant pour le conseil. Un résultat positif réussi doit être mis en œuvre de manière opportune, tandis qu'un résultat négatif réussi empêche la municipalité de mettre en œuvre la question pendant quatre ans. Si la participation ne dépasse pas le seuil légal, le résultat n'est pas contraignant.

Cela crée trois outils clairement distincts.

Niveau 1 : Impulsion des résidents

Consultation informelle.

Information utile.

Non contraignante.

Niveau 2 : Vote communautaire vérifié

Un vote consultatif plus rigoureux parmi des participants vérifiés.

D'importance politique.

Non contraignante de manière automatique.

Niveau 3 : Question électorale légale

Une question électorale formelle menée selon la loi de l'Ontario.

Potentiellement contraignante juridiquement si les exigences légales sont remplies.

Les résidents devraient toujours savoir dans quel processus ils participent.

5.6Questions qui ne devraient pas être décidées par vote populaire

Le gouvernement des résidents a toujours besoin de limites.

Toutes les questions ne relèvent pas adéquatement de la majorité.

Un vote communautaire ne devrait pas être utilisé pour déterminer :

• si une personne particulière possède un droit constitutionnel ou légal;
• la culpabilité ou l'innocence;
• la discipline d'un employé;
• des questions personnelles confidentielles;
• le droit d'une personne à un procès équitable;
• des questions juridiques confidentielles;
• des informations médicales privées;
• l'admissibilité à des services sociaux;
• des questions relevant de la juridiction municipale;
• si un groupe protégé reçoit un service municipal égal;
• des décisions nécessitant qu'une autorité indépendante exerce un jugement professionnel;
• des questions que la municipalité ne peut légalement pas mettre en œuvre.

Un vote majoritaire peut résoudre de nombreuses questions de politique publique.

Il ne devrait pas devenir un mécanisme pour supprimer les protections juridiques de la minorité.

L'Écran des droits

Avant qu'un vote communautaire important ait lieu, la question devrait faire l'objet d'une revue portant sur :

• la juridiction municipale;
• les considérations liées à la Charte, si pertinent;
• les obligations en matière de droits humains en Ontario;
• la confidentialité;
• l'accessibilité;
• l'équité procédurale;
• les implications financières;
• les considérations autochtones et liées aux traités, si pertinent;
• d'autres obligations légales.

Cela ne vise pas à empêcher les questions controversées d'être posées.

Cela vise à assurer que la ville n'invite pas les résidents à autoriser quelque chose que la ville n'aurait pas la capacité légale de livrer.

5.7La norme des deux côtés

Owen Sound fera face à des questions controversées.

Habitation.

Développement.

Impôts.

Police.

Politique du centre-ville.

Transport.

Questions environnementales.

Règles d'espace public.

Technologie.

Projets majeurs d'immobilisations.

Politique provinciale.

La réponse ne peut pas être de prétendre que le désaccord n'existe pas.

Il devrait plutôt viser à rendre le désaccord plus utile.

Pour les décisions importantes et controversées, la Ville devrait utiliser un critère des deux côtés.

Chaque question publique importante devrait identifier

Ce sur quoi nous sommes d'accord

Commencer par des faits raisonnablement établis.

Cela réduit les arguments inutiles.

L'argument le plus fort en faveur

Pas un résumé faible rédigé par les opposants.

La version la plus forte et raisonnable de l'argument.

L'argument le plus fort contre

Encore une fois, pas une caricature.

L'argument opposé le plus fort et raisonnable.

Ce qui est en désaccord

Identifier honnêtement le désaccord.

Parfois, deux côtés sont en désaccord sur les valeurs.

Parfois, ils sont en désaccord sur les faits.

Parfois, ils s'entendent sur le problème mais pas sur la solution.

Il s'agit de désaccords différents.

Ce que nous ne savons pas encore

Le gouvernement devrait être prêt à dire quand les preuves sont incomplètes.

Ce que cela coûte

Montrer la fourchette où les estimations restent incertaines.

Qui porte le risque

Risque financier.

Risque environnemental.

Risque foncier.

Risque opérationnel.

Risque communautaire.

Quelles alternatives existent

Un débat ne devrait pas toujours se réduire à:

Le faire ou ne rien faire.

Il peut y avoir une option plus modeste.

Une option temporaire.

Un emplacement différent.

Un modèle de financement différent.

Une collaboration.

Un essai.

Ce qui ne peut pas être changé

Identifier les obligations légales et les limites juridictionnelles.

Le principe de l'argumentaire opposé le plus fort

Lorsque groupe organisé est fortement touché par une proposition, il devrait être donné à ce groupe une chance raisonnable de confirmer que son propre argument a été décrit de manière équitable.

La Ville n'a pas besoin d'approuver cet argument.

Elle devrait pouvoir l'énoncer honnêtement.

Avant de contester quelqu'un, nous devrions d'abord être capables de démontrer que nous l'avons compris.

5.8Consultation communautaire

Tous les dossiers municipaux ne nécessitent pas un vote à l'échelle de la ville.

Parfois, les personnes le plus touchées vivent sur une seule rue.

Un projet de réaménagement routier peut affecter directement un quartier.

Un changement dans un parc peut principalement affecter les résidents proches.

Une fermeture en centre-ville peut avoir un effet particulier sur les entreprises et les résidents en centre-ville.

Un changement de circulation peut déplacer la congestion d'une rue à une autre.

Une connexion de sentier peut affecter les propriétés adjacentes.

La consultation communautaire devrait reconnaître ces différences.

Trois cercles de consultation

Pour des projets locaux importants, identifier:

Cercle un : Directement touchés

Les personnes, les propriétés ou les entreprises subissant l'effet le plus immédiat.

Cercle deux : Communauté proche

Les résidents et les organismes du quartier subissant des effets secondaires.

Cercle trois : Public municipal

Les résidents qui financent, utilisent ou ont un intérêt dans l'actif public.

Chaque groupe peut légitimement avoir une vision différente du problème.

La ville devrait présenter ces points de vue séparément plutôt que de les amalgamer en un seul chiffre.

Une consultation locale ne crée pas un droit de veto privé

Être directement touché devrait conférer une voix plus forte.

Cela ne devrait pas signifier automatiquement une propriété privée d'une décision publique.

Une rue appartient à la communauté.

Un parc sert plus que les maisons qui s'y trouvent à côté.

Un centre-ville appartient aux personnes qui y vivent et y travaillent, tout en servant également la ville dans son ensemble.

L'objectif n'est donc pas de donner à un groupe un contrôle absolu.

Il est d'assurer que les personnes qui subissent les conséquences pratiques les plus importantes soient entendues avant qu'une décision ne soit prise.

5.9Pétitions et motions des résidents

Les résidents devraient avoir un moyen clair de soumettre un problème au conseil municipal sans avoir besoin d'un accès personnel à un élu.

Créer une norme de pétition des résidents formelle.

Une pétition municipale devrait pouvoir demander :

• une réponse des employés;
• un rapport public;
• une réexamen d'une politique si la loi le permet;
• l'étude d'un problème local;
• une consultation publique;
• un débat au conseil;
• l'examen d'un vote communautaire.

Chaque pétition devrait recevoir

• une confirmation de réception;
• une vérification de la demande;
• l'identification de la compétence municipale;
• un numéro de suivi public pour les pétitions importantes;
• une date de réponse prévue;
• une réponse écrite.

Une pétition ne devrait pas disparaître

Lorsque la pétition atteint un seuil établi de participation, elle devrait déclencher une réponse municipale définie.

Les seuils exacts devraient être établis par consultation publique et examen juridique avant adoption.

Des niveaux possibles pourraient inclure :

Demande communautaire

Un plus petit nombre de résidents vérifiés déclenche une réponse administrative écrite.

Pétition du conseil

Un seuil plus élevé garantit un rapport public des employés ou un point à l'ordre du conseil.

Demande de vote communautaire

Un seuil nettement plus élevé exige que le conseil examine publiquement si la question devrait être soumise à un vote communautaire vérifié ou, si la loi le permet, à une question électorale future.

Ces seuils devraient être suffisamment élevés pour décourager l'abus, mais suffisamment bas pour que les résidents ordinaires puissent les utiliser de manière réaliste.

Aucune barrière financière à la participation civique

Soumettre une pétition ne devrait pas exiger :

• un paiement;
• l'adhésion à une organisation;
• une affiliation politique;
• l'implication dans une campagne;
• l'utilisation d'une plateforme commerciale particulière.

Des formulaires papier et des alternatives accessibles devraient rester disponibles.

5.10Motions des résidents

Une pétition demande au gouvernement d'envisager quelque chose.

Une motion des résidents irait un pas plus loin en permettant aux résidents de soumettre une proposition structurée à l'examen.

La soumission devrait répondre à :

1. Quel est le problème?
2. Quelle action est demandée?
3. La proposition concerne-t-elle une responsabilité municipale?
4. Quel est le bénéfice public attendu?
5. Y a-t-il un coût estimé?
6. Qui pourrait être affecté?
7. Qui soutient la présentation de cette question?

La Ville ne devrait pas exiger que les résidents rédigent en langage juridique.

Le personnel peut aider à transformer une proposition raisonnable des citoyens en un format que le conseil peut examiner.

Les bonnes idées ne devraient pas dépendre de la connaissance des rapports gouvernementaux.

5.11Délégations publiques

Parler à la mairie ne devrait pas ressembler à comparaître en cour.

Des règles de réunion raisonnables sont nécessaires.

Des limites de temps sont nécessaires.

Un comportement respectueux est nécessaire.

Le conseil a également besoin de suffisamment de temps pour terminer ses affaires.

Dans ces limites, les délégations publiques devraient être encouragées plutôt qu’être perçues comme des interruptions.

Les résidents devraient recevoir des instructions simples expliquant :

• comment demander le statut de délégué(e) ;
• les échéances pertinentes ;
• le temps disponible ;
• comment soumettre des documents de soutien ;
• les accommodements en matière d’accessibilité ;
• ce que le conseil peut et ne peut pas décider ;
• ce qui se passe après la délegation.

Lorsque possible, un résident devrait recevoir une réponse ou une prochaine étape plutôt que de s’exprimer dans un processus sans jamais savoir ce qui s’est produit.

5.12Assemblée communautaire annuelle du maire

Une fois par an, tenir une réunion communautaire ouverte axée sur l’écoute plutôt que sur l’annonce.

L'Assemblée communautaire du maire serait distincte de la réunion annuelle sur l’état d’Owen Sound.

La réunion sur l’état d’Owen Sound pose la question suivante :

Qu’a fait le gouvernement ?

L’assemblée communautaire pose la question suivante :

Qu’est-ce que nous devons comprendre ensuite ?

Le format

La réunion devrait inclure :

• le maire et le conseil ;
• le personnel municipal de haut rang ;
• la représentation des jeunes ;
• la représentation des quartiers ;
• les affaires ;
• les syndicats ;
• les organismes communautaires ;
• les aînés ;
• les voix en matière d’accessibilité ;
• les communautés culturelles et religieuses ;
• les résidents présents indépendamment.

Les questions

Demander aux résidents :

Qu’est-ce qui s’améliore ?

Qu’est-ce qui se dégrade ?

Qu’est-ce que nous manquons ?

Qu’est-ce que la mairie rend inutilement difficile ?

Qu’est-ce que la Ville fait actuellement que quelqu’un d’autre pourrait faire mieux ?

Qu’est-ce que personne ne fait, mais qui devrait l’être ?

Qu’est-ce que Owen Sound devrait arrêter de faire ?

Qu’est-ce que Owen Sound devrait protéger à tout prix ?

Qu’est-ce que la prochaine génération devrait hériter de nous ?

Les réponses devraient être résumées publiquement et intégrées dans la planification des affaires de l’année suivante.

5.13La participation doit être accessible

Une gouvernance par les résidents ne peut signifier que la gouvernance par des personnes ayant :

• un smartphone ;
• des soirées libres ;
• un transport fiable ;
• un bon niveau d’anglais écrit ;
• la confiance pour parler à un micro ;
• le temps d’assister à des réunions longues.

Chaque consultation publique majeure devrait prendre en compte :

• participation en ligne;
• participation par téléphone;
• participation par voie postale;
• possibilités de participation en personne;
• formats accessibles;
• accessibilité physique;
• langage clair;
• traduction appropriée ou assistance linguistique;
• organisation;
• transport, si pertinent;
• participation des parents et des gardiens;
• participation des personnes âgées;
• participation des personnes handicapées.

Un système numérique devrait favoriser la participation, et non devenir discrètement le prix d'entrée.

5.14La participation doit être privée

Un résident ne devrait pas avoir à céder des renseignements personnels inutiles pour exprimer un avis à l'égard du gouvernement local.

La Ville pourrait avoir besoin d'informations suffisantes pour déterminer :

• si le participant est un résident d'Owen Sound;
• si la personne est admissible à un vote vérifié particulier;
• si une participation en double a eu lieu.

Cela ne constitue pas une raison pour établir un dossier permanent des opinions politiques d'une personne.

Le système de participation des résidents devrait donc suivre une règle simple :

Vérifier la personne. Protéger l'opinion.

Lorsque les données agrégées sont utiles, publier les agrégats.

Lorsque l'identité n'est plus nécessaire après la vérification, ne pas la conserver simplement parce que le stockage est peu coûteux.

La participation publique devrait créer des connaissances civiques, et non des dossiers politiques.

5.15La participation doit être civile

La liberté d'expression inclut la liberté de critiquer la Ville et ses représentants élus.

Les critiques ne devraient pas être confondues avec le mauvais comportement simplement parce qu'elles sont inconfortables.

En même temps, la participation n'implique pas d'accepter :

• des menaces;
• de l'intimidation;
• de la violence;
• une perturbation délibérée empêchant les autres de participer;
• des harcèlements illicites.

Les règles devraient régir le comportement plutôt que les opinions.

Un résident qui s'oppose fortement au maire devrait avoir la même opportunité de s'exprimer qu'un résident qui le soutient fortement.

Le principe de bon vouloir développé lors de cette campagne est que les candidats peuvent s'affronter sur le leadership tout en restant unis dans le but de servir Owen Sound.

Cette idée s'applique également après le jour des élections.

5.16L'échelle de la gouvernance des résidents

Owen Sound devrait rendre évident le niveau de participation publique.

Niveau 1 : Informer

La Ville publie des informations.

Niveau 2 : Demander

Pulsation résidentielle, sondages et commentaires ouverts.

Niveau 3 : Consulter

Réunions publiques structurées, réunions de quartier et discussions avec les parties prenantes.

Niveau 4 : Déliberer

Matériel Both-Sides, ateliers publics et discussions facilitées.

Niveau 5 : Conseiller

Vote communautaire vérifié.

Niveau 6 : Décider, là où la loi le permet

Question électorale formelle ou autre processus décisionnel légalement autorisé.

Cela empêche la Ville d'inviter les gens à « faire entendre leur voix » lorsque la décision a en fait déjà été prise.

Avant le début de la consultation, les résidents devraient savoir quelle influence leur participation peut réellement avoir.

5.17La garantie de la gouvernance des résidents

Pour chaque consultation majeure, la Ville devrait publier cinq éléments avant de demander aux résidents de participer :

1. Qu'est-ce qui est décidé ?

Être spécifique.

2. Qui a l'autorité juridique pour le décider ?

Maire, conseil municipal, personnel, comté de Grey, Ontario, Canada ou un autre organisme.

3. Quelle partie est encore ouverte à modification?

Ne pas demander aux citoyens leur avis sur quelque chose qu'ils ne peuvent pas influencer.

4. Quand la décision sera-t-elle prise?

Donnez un calendrier.

5. Comment allons-nous faire rapport?

Les citoyens méritent de savoir ce qu'il est advenu de leurs commentaires.

Après la décision, publiez:

Ce que nous avons entendu

Ce que nous avons décidé

Pourquoi

Cela devrait devenir la pratique municipale standard.

L'Engagement

La démocratie représentative demeure la base du gouvernement municipal.

Le conseil municipal doit gouverner.

Le maire doit diriger.

Le personnel professionnel doit fournir des conseils indépendants.

La loi doit être respectée.

Mais les citoyens ne devraient jamais être réduits à choisir leur gouvernement une fois tous les quatre ans et à regarder depuis les gradins jusqu'à la prochaine élection.

L'objectif du gouvernement des citoyens est d'établir une relation continue entre la communauté et la mairie.

Demandez aux gens avant d'assumer.

Donnez-leur les informations nécessaires pour prendre une décision éclairée.

Présentez équitablement les points de vue opposés.

Protégez les droits des personnes qui se retrouvent dans la minorité.

Rendre la participation possible sans sacrifier d'informations personnelles inutiles.

Distinguez les conseils publics des décisions juridiquement contraignantes.

Utilisez l'autorité exceptionnelle du maire avec une retenue exceptionnelle.

Et après la décision, montrez aux citoyens ce qui s'est passé.

Voter tous les quatre ans. Participer chaque année. Être entendu chaque jour.

C'est le gouvernement des citoyens.